Cámara de Apelación revoca y rechaza amparo promovido por jubilados navieros del IPS

<b>La Cámara de Apelación Segunda Sala de la Capital —integrada por Juan Carlos Paredes, Stella Maris Zárate y Antonia López de Gómez— rechazó el amparo de pronto despacho promovido por un grupo de jubilados navieros del Instituto de Previsión Social (IPS),</b> quienes accionaron contra el ente previsional para obtener la devolución y reajuste de sus aportes jubilatorios.

Los magistrados mencionaron en su resolución judicial que <b>“no puede prosperar una acción de amparo, si existe un litigio judicial pendiente de resolución entre las partes cuyo objeto tenga conexidad con la petición en el amparo, porque de admitirse ello, se estaría violando una disposición judicial”. </b>

Por las razones expuestas, se votó por hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el representante del IPS y, en consecuencia, revocar íntegramente la sentencia apelada, rechazando en su lugar la presente acción de amparo de pronto despacho, refiere el argumento del tribunal de alzada.

<b>El abogado Raúl Mongelós, en representación de más de veinte jubilados del IPS, promovió una acción de amparo constitucional de pronto despacho contra el IPS</b>, alegando que sus representados han cumplido con la presentación de los recaudos necesarios ante la institución para obtener lo que corresponde a cada uno.

Ante la no contestación del IPS, los jubilados recurrieron a la justicia, donde un juez de primera instancia hizo lugar al amparo, pero en segunda instancia se revocó y se rechazó la citada garantía constitucional.

<a href="https://www.lanacion.com.py/judiciales/2026/10/29/juzgado-de-ejecucion-penal-entrego-bien-comisado-a-la-senabico/" target="_self" rel="" title="https://www.lanacion.com.py/judiciales/2026/10/29/juzgado-de-ejecucion-penal-entrego-bien-comisado-a-la-senabico/"><b>Te puede interesar: Juzgado de Ejecución Penal entregó bien comisado a la Senabico</b></a>

<b>Los jubilados sostienen que el IPS no se ha pronunciado respecto de su petición de establecer los montos referidos a la liquidación de sus haberes </b>con base en lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia en los autos “Lino Asciano Acosta Amarilla y otros contra la Ley Nº 98/92”.

En dicho proceso,<b> la Corte Suprema de Justicia dictó el Acuerdo y Sentencia (A. y S.) Nº 1917/2016, mediante el cual hizo lugar a la acción de inconstitucionalidad</b> y declaró la inaplicabilidad de los artículos 3 y 4 de la Ley Nº 98/92 en relación con todos los accionantes. La decisión fue posteriormente objeto de aclaratoria mediante el A. y S. Nº 1197/2017, manteniéndose el alcance de la decisión respecto de todos los accionantes.

<a href="https://www.lanacion.com.py/judiciales/2026/10/29/habilitaran-maquinas-de-votacion-en-sedes-judiciales-para-practica-de-los-abogados/" target="_self" rel="" title="https://www.lanacion.com.py/judiciales/2026/10/29/habilitaran-maquinas-de-votacion-en-sedes-judiciales-para-practica-de-los-abogados/"><b>Podes leer: Habilitarán máquinas de votación en sedes judiciales para práctica de los abogados</b></a>