Candidatos de California están dando instrucciones discretas sobre cómo atacar a sus oponentes. Así es como funciona

This article is also available in English. Read it here.

Algunos candidatos a la Legislatura de California están utilizando cada vez más una táctica controvertida que, según expertos y organizaciones de vigilancia pública, parece contravenir las leyes estatales de financiación de campañas electorales.

Una revisión realizada por CalMatters a sitios web de campañas legislativas reveló que al menos 14 candidatos tienen mensajes electorales detallados y empaquetados en sus sitios web de manera que resulte fácil para los comités de gastos independientes utilizarlos en anuncios publicitarios.

Esta técnica, conocida como “marcaje en rojo” o “red boxing”, se utiliza cada vez más ante la falta de supervisión por parte de los organismos reguladores estatales.

CalMatters encontró al menos tres casos en los que grupos externos crearon anuncios de campaña digitales que replicaban los mensajes predefinidos en los sitios web de los candidatos. Según las normas estatales de financiación de campañas , los anuncios realizados “a instancias” de campañas oficiales se presumen gastos “coordinados” —no gastos independientes— y pueden exceder ilegalmente los límites de contribución para la financiación de campañas.

Por ejemplo, una sección en un recuadro rojo en el sitio web de la candidata a la Asamblea, Jessie Lopez, dice: “Los votantes demócratas y (sin afiliación partidista) deben saber” que su competidor, el también concejal de la ciudad de Santa Ana, David Penaloza, votó a favor de aprobar un contrato municipal con la empresa de cámaras de vigilancia Flock, que está financiado por intereses especiales y que Jessie Lopez “luchará por la gente trabajadora”.

El 14 de octubre, apareció un anuncio de 15 segundos en las redes sociales de los residentes de Santa Ana, en Facebook e Instagram, destacando la aprobación del contrato de Flock por parte de Peñaloza, su financiación por parte de “multimillonarios de las grandes tecnológicas” y el apoyo de enfermeras y educadores a López. El anuncio fue financiado por un grupo externo, Working People United, patrocinado por el Consejo Estatal de California del SEIU, que ha gastado al menos 1.4 millones de dólares en apoyo a López desde abril.

López no respondió a un mensaje de texto solicitando comentarios, y su campaña tampoco respondió a las consultas enviadas por correo electrónico sobre si la información estaba destinada a un comité de gastos independientes. Working People United tampoco respondió a una solicitud de comentarios.

Sin embargo, los estrategas de campaña y los grupos de vigilancia coinciden en que esta práctica se está generalizando en las reñidas contiendas electorales de California.

“Después de Citizens United y todo eso, y con el dinero entrando en la política, la cosa se ha vuelto una locura, ¿verdad? Las cosas se han vuelto inmanejables”, dijo Jorge Contreras, director en California del Partido de las Familias Trabajadoras, que apoya a López.

“Por eso, los candidatos están utilizando recuadros rojos para intentar comunicarse.”

Qué es el “marcaje en rojo”

En California, los donantes, incluyendo corporaciones, sindicatos e individuos adinerados, tienen un límite en la cantidad que pueden donar a los candidatos. Según las normas de la Comisión de Prácticas Políticas Justas, el organismo estatal que supervisa la financiación de campañas, pueden donar hasta 5,900 dólares por elección.

Sin embargo, quienes realizan grandes donaciones pueden aportar cantidades ilimitadas a los comités de gasto independiente que publican anuncios a favor o en contra de los candidatos. Las normas de la FPPC establecen que el gasto de estos comités puede ser ilimitado siempre y cuando los pagos “no se coordinen con el candidato ni se realicen a su petición”.

Se aplican reglas similares a las contiendas para el Congreso federal. Sin embargo, en la última década, el uso de recuadros rojos se ha popularizado en las campañas para el Congreso. Los candidatos dejan instrucciones, generalmente resaltadas en un recuadro rojo, para que los anunciantes independientes las sigan al crear sus anuncios. En algunos casos, incluso especifican a qué grupos demográficos dirigirse.

Según Patrick Llewellyn, director de financiación de campañas estatales del Campaign Legal Center, una organización sin ánimo de lucro que aboga por la reforma del financiamiento de campañas, las casillas rojas son una forma de eludir los límites de contribución. Llewellyn afirmó que esto puede generar la apariencia de corrupción, incluso si no existe un acuerdo explícito entre el candidato y el comité independiente.

“Cuando un candidato utiliza recuadros rojos y luego se realizan gastos en respuesta a esos recuadros rojos, eso contradice cualquier comprensión de sentido común sobre la independencia”, dijo, y agregó que el fenómeno se ha extendido a las elecciones estatales y locales en todo el país, aunque los funcionarios en algunas áreas han tomado medidas enérgicas en los últimos años.

La portavoz de la FPPC, Shery Yang, dijo que existen normas que regulan el boxeo rojo.

En un correo electrónico, afirmó que “las formas comunes de recuadro rojo generalmente se presumirían como coordinación según las regulaciones vigentes de la FPPC”.

La normativa establece que se presume que un gasto está coordinado si se basa en información sobre las necesidades de la campaña proporcionada “directa o indirectamente” o si difunde “en su totalidad o en gran parte, una comunicación, incluyendo material de vídeo, diseñada, producida, pagada o distribuida por el candidato o el comité”.

Decenas de candidatos tienen varios minutos de metraje de archivo publicado en sus sitios web, que los comités de gastos independientes utilizan habitualmente en sus anuncios.

Yang no respondió a las preguntas sobre si la comisión, conocida por su lentitud a la hora de investigar las quejas, ha aplicado alguna vez las normas relativas a la clasificación en rojo, o si está investigando algún caso este año.

El estratega demócrata Steven Maviglio afirmó que esta práctica se ha “acelerado considerablemente” durante los dos últimos ciclos electorales, ya que las campañas han comprobado que la táctica funciona a nivel federal.

Y las campañas no creen que las vayan a pillar, dijo Maviglio.

“Nos guste o no, el organismo de control estatal no tiene la capacidad para hacer su trabajo”, dijo.

El expresidente de la FPPC, Dan Schnur, afirmó que la inacción del organismo podría deberse a una falta de recursos.

“El reto de la FPPC radica en que se financia con los fondos de los legisladores a quienes debe supervisar”, afirmó Schnur. “Los funcionarios electos no tienen muchos incentivos para proporcionarles la financiación o el personal suficientes para que realicen su trabajo de manera integral”.

Mantenerse fiel al mensaje

En el Distrito 36 de la Asamblea, en la frontera sur, los demócratas tienen una ventaja de registro del 12% sobre los republicanos. Eso no impidió que el veterano de la Infantería de Marina, Jeff Gonzalez, arrebatara el escaño a los republicanos en 2024. Ahora, Gonzalez lucha por conservar el puesto frente a su rival demócrata, la alcaldesa de Imperial, Ida Obeso-Martinez.

Grupos externos, entre los que se incluyen compañías petroleras y de gas y un comité de acción política de la Cámara de Comercio de California, han gastado alrededor de 3.4 millones de dólares en apoyo a González y en contra de Obeso-Martínez.

Hasta hace poco, el actual senador republicano tenía un mensaje para las “partes interesadas” en su sitio web. En un memorando, posteriormente eliminado, que se encontraba en una carpeta de Dropbox llamada “Lo que los votantes quieren saber” y a la que se accedía a través de la pestaña “FOTOS” de su sitio web, la campaña de González identificó tres posibles líneas de ataque contra Obeso-Martínez, bajo los títulos “AUMENTO SALARIAL”, “IMPUESTOS Y TARIFAS” y “PROGRESIS”.

“Ida Obeso-Martínez es solo otra política que vela únicamente por sus propios intereses”, decía el memorándum. “En el Ayuntamiento, Ida votó a favor de duplicar su propio salario, financiado con los impuestos de los ciudadanos, y votó a favor de otorgarse a sí misma un nuevo paquete de beneficios financiado con los impuestos de los ciudadanos”.

El Centro de Transparencia Publicitaria de Google muestra que el 9 de octubre, un grupo llamado “Familias por una Vida Asequible”, financiado principalmente por franquiciados de McDonald’s, empresas de servicios públicos y compañías de petróleo y gas , publicó un anuncio que destacaba el aumento salarial de los concejales.

“Como concejala, Obeso-Martínez votó a favor de duplicar su propio salario”, dice una voz mientras aparece una superposición de billetes cayendo sobre imágenes de la demócrata.

Maviglio afirmó que, en algunos casos, los gastos independientes se convierten en la “estrategia completa” de la campaña debido a la cantidad de dinero que los comités están dispuestos a invertir. Los registros de financiación de campaña muestran que la campaña de González ha gastado 1.04 millones de dólares desde las primarias, menos de un tercio de los 3.4 millones de dólares que los comités de gastos independientes han invertido en su nombre durante el mismo período.

Sin embargo, el consultor demócrata Michael Trujillo afirma que el gasto ilimitado por parte de grupos externos puede ser peligroso si los gastos independientes no están “en consonancia con el mensaje”.

“No quieres que tu mensaje sea secuestrado por ningún esfuerzo independiente, bueno o malo”, dijo Trujillo, y agregó que el uso de recuadros rojos puede ser una forma para que grupos externos comuniquen “cuál es la esencia de la campaña”.

Recientemente, Obeso-Martínez se sumó a la contienda. El 19 de octubre, su campaña añadió una pestaña de “Comunicaciones” a su sitio web con el siguiente mensaje : “Los votantes de todo el distrito necesitan ver y escuchar comunicaciones negativas en televisión, radio, plataformas digitales y otros medios sobre la alianza de Jeff González con Donald Trump”.

El asesor de campaña de Obeso-Martinez, Orrin Evans, declinó hacer comentarios. Ni el tesorero de “Families for Affordable Living” ni el principal financiador del comité, la Alianza de Empresas Familiares de California, respondieron a las solicitudes de comentarios.

Una carrera armamentística de gasto

Pocas contiendas electorales han recaudado más dinero externo que los casi 7 millones de dólares acumulados en la batalla en el norte del Área de la Bahía de San Francisco entre el demócrata moderado y supervisor del condado de Marin, Eric Lucan, y su oponente demócrata progresista, Jackie Elward, concejal de Rohnert Park.

Lucan se ha beneficiado de la mayor parte de ese gasto, más de 4.5 millones de dólares, provenientes en gran medida del grupo Grow California, respaldado por multimillonarios del sector de las criptomonedas. Los sindicatos han aportado alrededor de 2 millones de dólares a Elward.

En la sección “Galería” del sitio web de Elward, un carrusel de fotos de alta resolución y grabaciones de archivo muestra al candidato paseando por un mercado de agricultores, una estación de bomberos, una plaza del centro y un campus universitario. Hasta esta semana, si los visitantes se desplazaban hasta el final, podían encontrar una guía con los puntos clave sobre las instrucciones para la comunicación de la campaña.

Una de las frases hacía referencia a los anuncios de campaña de las primarias: “También hay que recordar a los votantes de dónde provienen los anuncios de ataque contra Jackie y los anuncios de apoyo a Eric: multimillonarios de fuera del distrito alineados con MAGA, grandes farmacéuticas y empresas de servicios públicos con fines de lucro”.

El 18 de octubre, “Workers for Jackie Elward”, cuyos principales financiadores son Consumer Attorneys of California, California Labor Federation y SEIU California Council, comenzó a publicar anuncios en Facebook e Instagram.

Sobre fotografías de los multimillonarios donantes de Grow California, Chris Larsen y Timothy Draper, una voz pregunta: “¿Por qué estos multimillonarios tecnológicos que apoyan a Trump están gastando tanto dinero para que (Lucan) sea su representante en la Asamblea?”

En un comunicado, Doug Linney, asesor de la campaña de Elward, dijo: “Todo lo que aparece en el sitio web de una campaña es información pública que creemos que los votantes merecen conocer”.

La campaña ya había eliminado la página.

En septiembre, Lucan publicó mensajes en Instagram y Facebook pidiendo a los comités de gastos independientes que dejaran de gastar dinero en la campaña electoral.

“Este dinero oscuro está engañando a los votantes sobre mí, así como sobre mi oponente, y todo ello está distorsionando y corrompiendo nuestra democracia; es todo lo que repugna a la gente de la política”, decía la publicación.

Sin embargo, el sitio web de Lucan todavía tiene material de archivo disponible para que cualquiera lo use, el cual ha aparecido en muchos anuncios de campaña en apoyo del candidato, pagados por Grow California.

«Imágenes de nuestras redes sociales, páginas de YouTube y sitio web han sido utilizadas por simpatizantes y medios locales», declaró Four Waters, portavoz de la campaña de Lucan (quien escribe su nombre en minúsculas). «Nunca hemos ejercido ningún control ni hemos tenido coordinación alguna con los medios de comunicación que trabajan a favor o en contra de nuestra campaña».

Grow California no respondió a la solicitud de comentarios.

Las campañas legislativas han cambiado significativamente en los últimos años debido al auge del gasto independiente, afirmó Mike Gatto, exmiembro de la Asamblea de Los Ángeles y miembro del Partido Demócrata.

“Hace apenas 10 o 15 años, era bastante común que las elecciones legislativas se decidieran únicamente en función de los recursos que los propios candidatos planteaban”, afirmó. “Eso es cada vez más raro”.