Los peritos de Adamuz descubren que sigue habiendo fallos en el tramo del accidente

Los peritos designados para investigar el accidente ferroviario de Adamuz advierten de que elementos idénticos a los que originaron la rotura del carril sufren ya deformaciones a pesar de haber sido recepcionados semanas antes de la tragedia. En un escrito, al que ha tenido acceso ABC, exigen a ADIF-AV el expediente completo de las obras de emergencia tras el siniestro y alertan sobre lagunas en los controles de calidad del balasto.Un nuevo giro en la investigación de la tragedia ferroviaria de Adamuz, donde murieron 46 personas. Con el accidente de Urda (Toledo) aún en la memoria, los peritos designados por el Juzgado de Montoro han elaborado un escrito donde ponen la lupa en las obras de renovación de desvíos ejecutadas por el Administrador de Infraestructuras Ferroviarias (ADIF-AV) en la Línea de Alta Velocidad (LAV) Madrid-Sevilla.Según el documento, fechado a finales de octubre, la infraestructura rehabilitada apenas 30 días antes del siniestro vuelve a presentar deformaciones estructurales en puntos clave, coincidiendo con el mismo tipo de fallos que desencadenaron el accidente.El pronunciamiento de los técnicos expertos —los peritos Ramón Ignacio Martínez, José Antonio Martínez y Miguel Ángel Moraleda— responde a un requerimiento de la jueza instructora tras una solicitud formal de ADIF-AV. La compañía estatal había pedido autorización judicial urgente para acometer labores de bateo (renivelación y ajuste de la rasante del carril) en la cabecera norte de la Estación de Adamuz, entre los puntos kilométricos 316+900 y 317+500.Los peritos no se han opuesto a que ADIF realice este mantenimiento correctivo al considerarlo de «ineludible atención» para la seguridad ferroviaria y constatar que no interfiere en sus investigaciones. Sin embargo, en su informe judicial expresan una profunda perplejidad por el hecho de que sea necesario actuar con tal urgencia en los aparatos de vía 631 y 632.Estos elementos mecánicos forman parte del mismo proyecto de renovación de desvíos (Fase 2) que el aparato A645, el punto exacto donde se produjo la fatal rotura de la soldadura de unión al carril del hilo 1 durante el accidente del 18 de enero.En su escrito, los expertos subrayan que resulta «cuanto menos curioso» que los desvíos 631 y 632 hayan alcanzado niveles de deformación catalogados como «Límite de Intervención» (IL) y «Límite de Alerta» (AL), una situación idéntica a la que arrojaron las auscultaciones en la vía en octubre de 2025, meses antes de la tragedia.Lo que genera mayor recelo en el equipo pericial es el ajustado cronograma de los trabajos: la recepción oficial de la obra de renovación se firmó el 19 de diciembre de 2025, apenas un mes antes del siniestro. Dado que los trabajos cuentan con un plazo de garantía contractual de dos años, los técnicos no se explican cómo una infraestructura recién renovada ha podido deteriorarse a tal velocidad en tan poco tiempo.Exigen a Adif el expediente íntegroAnte estos hallazgos, la representación pericial ha solicitado al juzgado de Montoro que requiera formalmente a ADIF-AV una extensa batería de documentación que hasta la fecha no ha sido entregada o presenta graves omisiones.Entre las peticiones más relevantes destaca la exigencia de los informes de auscultación realizados en el «Tramo Adamuz» (entre los kilómetros 315 y 321) previos a la recepción formal de la obra. Los peritos denuncian que solo disponen de los análisis de octubre de 2025, pero carecen por completo de los registros de medición durante la ejecución de los contratos, indispensables para evaluar la calidad del asentamiento de la vía.Asimismo, los peritos han descubierto anomalías en la documentación del suministro del balasto —la capa de grava que asienta las traviesas—. Según señalan a la jueza, ADIF-AV entregó la documentación correspondiente al «Lote 2» (Base de Calatrava), cuando el lote que realmente afecta al tramo investigado es el «Lote 3» (Base de Hornachuelos). Por ello, han reclamado con urgencia el expediente administrativo completo de este último, incluidos los pliegos técnicos, los planes de control de calidad y los ensayos de recepción de materiales realizados tanto por la UTE constructora como por ADIF o la Asistencia Técnica.Por último, los peritos han solicitado el expediente íntegro de la «obra de emergencia» mediante la cual se reconstruyó toda la infraestructura tras el descarrilamiento de enero, un compendio documental del que, según confirman en la pieza separada del caso, aún no se les ha facilitado «ninguna documentación». La jueza instructora deberá decidir en los próximos días si atiende las peticiones de los peritos y requiere a la entidad pública empresarial la entrega inmediata de los expedientes bajo apercibimiento judicial.