Las cinco etapas del duelo ante la IA

Por Dani Rodrik, Project Syndicate.

CAMBRIDGE- Las personas que se enfrentan al diagnóstico de una enfermedad terminal, según escribió la famosa psiquiatra suizo-estadounidense Elisabeth Kübler-Ross, pasan por cinco etapas del duelo: negación, ira, negociación, depresión y aceptación. Lo mismo podría decirse de nuestra reacción ante las capacidades de la IA, que se expanden rápidamente.

Al principio, parecía que la IA no sería más que un motor de búsqueda mejorada o un chatbot capaz de simular de forma bastante convincente a un ser humano. Eso hacía que resultara bastante fácil negar que la tecnología fuera a tener un gran impacto en nuestras vidas o profesiones.

Luego, la IA empezó a aparecer por todas partes, y de las formas más exasperantes. Su influencia se manifestaba en los escritos de los abogados con referencias a casos inventados; en el código de software con errores y vulnerabilidades de seguridad; en los bots de atención al cliente que se salían del guion; y (una fuente particular de irritación para académicos como yo) en los ensayos y trabajos de los estudiantes. Todas estas eran buenas razones para enfadarse.

Pero entonces la IA mejoró. Las inventadas, las alucinaciones y los errores se hicieron más infrecuentes. A medida que se hacía evidente que el uso de la IA por parte de los estudiantes era imparable, muchos empezaron a ver el lado positivo en el potencial de la tecnología para mejorar el aprendizaje. Era hora de negociar. Tendríamos que hacer todo tipo de ajustes en nuestra forma de trabajar, pero nos dijimos a nosotros mismos que seguía habiendo límites inherentes a lo que la IA podía hacer. Podía llevar a cabo una enorme cantidad de trabajo cognitivo y analítico, y mucho más rápido que cualquier ser humano; pero las cuestiones de criterio, gusto, valores y preferencias seguían siendo, y seguirían siendo, asuntos de la mente humana. La IA podía ejecutar, pero nosotros, los humanos, imaginaríamos. Solo era cuestión de acertar con la división del trabajo.

Me aferré a esta visión durante bastante tiempo, y confieso que me reconfortaba mucho. Por desgracia, la IA no seguía el juego. Cada vez que le hacía una pregunta a mi chatbot, me respondía no solo con respuestas, sino con mucho más. Me decía qué más debía buscar, me sugería una forma diferente de enfocar mi enfoque y me ofrecía un paralelismo o un contraste con algún otro proyecto en el que hubiera trabajado (independientemente de si había consultado a la IA al respecto o no). Resultaba un poco molesto, pero no podía negar que estaba recibiendo ideas valiosas. Me gustaría pensar que habría llegado a conclusiones similares por mi cuenta a su debido tiempo, pero mi chatbot se me adelantaba constantemente. Y lo que es peor, era evidente que podía ser muy imaginativo.

Inspirado por la afirmacióndemi colega Jason Furmande que las herramientas de IA harían hoy un mejor trabajo que los economistas con formación profesional que ocupan puestos en el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, puse a prueba a mi chatbot con una pregunta difícil: “Estamos en 2027 y el país se enfrenta a una crisis en el ámbito de los cuidados. Hay escasez de auxiliares de cuidados a domicilio, aumentan los accidentes y las muertes entre las personas mayores y con discapacidad que se quedan sin ayuda, y los trabajadores están abandonando el mercado laboral para cuidar de sus seres queridos. El presidente del CEA necesita opciones que presentar al presidente”.

Pulsé “Intro” y la IA preparó de inmediato un memorándum técnico con recomendaciones detalladas que abarcaban subvenciones federales de contrapartida, ajustes en la remuneración de Medicaid y un programa de visados para cuidadores, todo ello acompañado de un cálculo presupuestario. Excediéndose en sus competencias (y, como es habitual, más allá de la propia pregunta), también esbozó una estrategia política para vender el programa.

“Mmm”, pensé, “mi chatbot es claramente muy bueno a la hora de desenvolverse dentro del contexto económico e institucional vigente. Pero ¿podría ir más allá?”. Para responder a esa pregunta, le pedí que desarrollara algunas alternativas políticas innovadoras, sin tener en cuenta las realidades políticas. Me presentó algunas posibilidades interesantes, como un Cuerpo Nacional de Cuidados que reclutaría a jóvenes para cuidar de las personas mayores, y la conversión de espacios infrautilizados en oficinas y centros comerciales en “distritos de cuidados” que se beneficiarían de las economías de escala y de aglomeración.

Entonces, por capricho, le pedí a la IA que convirtiera uno de mis manuscritos en un monólogo de comedia. Lo que me devolvió me hizo reír tanto que me preocupó que los transeúntes temieran por mi salud mental. ¡Perspicacia, imaginación, humor! Esto no formaba parte de nuestro acuerdo, ¿verdad?

Fue entonces cuando la depresión empezó a apoderarse de mí. Empecé a sentir tristeza ante un mundo en el que el pensamiento humano ya no se distinguiría del trabajo de las máquinas, y sería cada vez menos necesario. Al igual que los matemáticos que firmaron una carta conjunta sobre el impacto de la IA en su campo, me alarmó la pérdida de «comprensión conceptual y perspicacia» que se derivaría de dejar que la IA se hiciera cargo de nuestro trabajo. Era aterrador y desorientador.

La siguiente etapa, según nos dice el manual, es la aceptación. Aquí sí que tenemos una opción. A diferencia de una enfermedad terminal, la IA y sus aplicaciones no están fuera de nuestro control. Desde las empresas de Silicon Valley que desarrollan la tecnología y las que la implementan, hasta las comunidades profesionales que establecen las normas de uso adecuado y los gobiernos que algún día (cuanto antes, mejor) deberán regularla, cada día se toman decisiones sobre nuestra relación con la IA. El peor error que podemos cometer es aceptar un mundo en el que le cedamos demasiado.

En última instancia, tendremos que averiguar cómo limitar el uso de la IA por el bien de la humanidad. La analogía adecuada aquí es la de las sustancias dopantes, que aumentan temporalmente las capacidades humanas pero acaban perjudicando a quienes las consumen. La IA es similar, salvo que es mucho más potente, y sus efectos secundarios, igualmente desastrosos, se manifestarán mucho más tarde. La tentación de dejarse llevar por ella sin límites es, y seguirá siendo, muy fuerte.

El Odiseo de Homero sabía que las sirenas prometían conocimiento, pero traían consigo el desastre. Se hizo atar al mástil de su barco para no sucumbir a su hermoso canto y dirigirse hacia ellas y hacia los acantilados que se habían cobrado la vida de tantos marineros. El reto al que nos enfrentamos con la IA es similar: contenernos para no perder nuestra humanidad. Copyright: Project Syndicate, 2026.

Dani Rodrik, catedrático de Economía Política Internacional en la Harvard Kennedy School, es expresidente de la Asociación Económica Internacional y autor de “Prosperidad compartida en un mundo fracturado: una nueva economía para la clase media, los pobres del mundo y nuestro clima“ (Princeton University Press, 2025).