¿Se puede evitar el ‘colonialismo de la IA’?

Por Jayant Sinha, Project Syndicate.

NUEVA DELHI- El mundo está entrando en la era de la IA, en la que Estados Unidos y China han establecido un claro dominio tecnológico sobre el resto de países. Estas dos superpotencias controlan ahora prácticamente todas las capas de la “pila”: el hardware, los sistemas de datos, el software y las aplicaciones que, en conjunto, conforman la IA. Además, están invirtiendo en infraestructura de IA a un ritmo que otros países no pueden igualar.

Las implicaciones de seguridad, económicas y culturales de este orden del G2 en materia de IA son profundas y amenazan con relegar al resto del mundo a la condición de colonias digitales. A menos que se cuestione el orden del G2, la revolución de la IA bien podría reproducir la dinámica imperialista de la primera Revolución Industrial.

El Raj británico, por ejemplo, llevó a la India armamento, ferrocarriles, el telégrafo y fábricas modernas, pero los indios no controlaban las instituciones coloniales que poseían y gestionaban estas tecnologías. Durante más de un siglo, los inversores británicos se beneficiaron generosamente del saqueo y el empobrecimiento sistemáticos de la India. En 1700, la India representaba el 24.5 % de la economía mundial. Cuando los británicos se marcharon en 1947, su cuota se había reducido al 4 %.

Para evitar un destino similar, las potencias medias actuales pueden y deben construir colectivamente su propia pila de IA abierta. Esto requerirá una acción concertada en materia de seguridad y normas técnicas, el desarrollo independiente de modelos de peso abierto, la competencia y la interoperabilidad en cada capa, y la puesta a disposición de todos de agentes como bien público digital. Sin embargo, la ventana de oportunidad para construir una tercera pila de IA abierta, al margen del control de EE. UU. o China, es estrecha. Durante la próxima década, EE. UU. y China podrían adelantarse tanto que construir una alternativa resulte prácticamente imposible.

FLUJOS DE CAJA

Estados Unidos y China han invertido sumas sin precedentes en IA en los últimos años, lo que refleja la magnitud de las tareas que ello implica. Tal y como explicó en marzo el director ejecutivo de Nvidia, Jensen Huang, la pila de IA consta de cinco capas: energía para alimentar la computación, chips para ejecutar modelos de IA, infraestructura para la computación y el almacenamiento, modelos que procesan la información y aplicaciones al servicio de los usuarios finales. Los datos podrían considerarse una sexta capa, ya que proporcionan el contexto que los modelos de IA necesitan para generar respuestas relevantes.

La magnitud de la inversión estadounidense por sí sola es asombrosa. Goldman Sachs prevé que las empresas estadounidenses invertirán 600 000 millones de dólares en infraestructura de IA en 2026, mientras que la Brookings Institution estima que la inversión total de EE. UU. en centros de datos e infraestructura relacionada entre 2025 y 2032 alcanzará los 10.3 billones de dólares, lo que supone una media del 3.6 % del PIB anual.

Esto convertiría a la IA en la mayor iniciativa tecnológica de la historia de EE. UU. A modo de comparación, el auge ferroviario de 1870-1890 supuso una media del 2.2 % del PIB estadounidense anual, mientras que la construcción de la red de autopistas interestatales entre 1956 y 1973 supuso una media del 1.1 %, aproximadamente lo mismo que la expansión de las telecomunicaciones y la fibra óptica de 1996-2003.

China también está invirtiendo masivamente en centros de datos, fábricas de chips y sus propios modelos pioneros de IA. Ya cuenta con una infraestructura energética avanzada y puede suministrar electricidad renovable a bajo coste a sus centros de datos, especialmente en Mongolia Interior, donde abundan la energía solar y la eólica. El Rhodium Group estima que China invertirá unos 140 000 millones de dólares en sistemas de IA en 2026 y alrededor de 190 000 millones en 2027. Sin embargo, la capacidad de fabricación de chips de China sigue estando por detrás de la de Estados Unidos, por lo que China gasta menos en capacidad informática de última generación y se centra más en la optimización del software para mejorar el rendimiento de los modelos.

En conjunto, Estados Unidos y China atraen la gran mayoría de la inversión mundial en IA, mientras que sus empresas también financian proyectos en todo el mundo. Prácticamente todos los modelos líderes de IA, tanto los de código cerrado como los de código abierto, son desarrollados por empresas estadounidenses y chinas, con algunas excepciones como Mistral (Francia), Sarvam (India) y K-EXAONE (Corea del Sur).

Y lo que es más importante, aproximadamente el 75 % de los mejores talentos mundiales en IA se encuentran en Estados Unidos o en China. China forma a más investigadores en IA que cualquier otro país y lidera la educación en IA y la producción de resultados de investigación. El resto se distribuye entre varios países, principalmente el Reino Unido, Francia, la India, Corea del Sur, Canadá y Alemania.

LOS COSTOS OCULTOS DEL DUOPOLIO

Al igual que la electricidad, la IA es una tecnología de uso general destinada a transformar todos los aspectos de la economía mundial, desde la sanidad y los servicios financieros hasta la fabricación avanzada. Al igual que con la electricidad, cuanto más se consume, más se paga. Ahora imagina que cada vez que encendieras la luz, tuvieras que pagar a una empresa estadounidense o china.

Dado el capital y el talento necesarios, las empresas ajenas al G2 tendrán dificultades para construir su propia infraestructura de IA, por lo que dependerán cada vez más de empresas estadounidenses o chinas para gestionar sus datos y aplicaciones. Pensemos en una empresa brasileña de IA que preste servicio a clientes en São Paulo. Un centro de datos estadounidense alojará sus datos, mientras que los modelos entrenados en EE. UU. generarán resultados en portugués. La rentabilidad de la empresa dependería, por tanto, de los precios que cobren sus proveedores estadounidenses.

Más allá de las rentas económicas que acaparan las empresas estadounidenses, la empresa brasileña también estaría a merced del Gobierno de EE. UU. En junio, la administración de Trump ordenó a Anthropic que restringiera el acceso de los ciudadanos extranjeros a sus modelos más recientes. Al no poder hacer cumplir esta restricción, la empresa desactivó los modelos para todos los usuarios. La orden se levantó unas semanas más tarde, pero el episodio puso de manifiesto cómo el acceso a los servicios de IA podría verse determinado por un gobierno extranjero.

Los elevados precios que cobran los proveedores estadounidenses o chinos podrían paralizar a las economías dependientes, y los beneficios acabarían en manos de las dos superpotencias. Y si el G2 retiene la tecnología avanzada, otros países no podrán competir en sectores clave.

También existen posibilidades aún más peligrosas. La IA podría utilizarse con fines de vigilancia, ciberataques y manipulación política, controlada de forma remota por actores de EE. UU. o China a través de malware oculto o puertas traseras de seguridad sin que el país anfitrión tenga conocimiento de ello. Detectar estas amenazas requiere herramientas avanzadas de ciberseguridad basadas en IA, muchas de las cuales son desarrolladas precisamente por empresas estadounidenses y chinas.

Estados Unidos y China reconocen el enorme poder geopolítico que les confieren sus ecosistemas de IA. Para consolidar sus posiciones, ambos han puesto en marcha iniciativas destinadas a atrapar a otros países en sus respectivos ecosistemas tecnológicos. Estados Unidos promueve la «Pax Silica», mientras que China ha estado impulsando su Ruta de la Seda Digital. Ambos ofrecen a los países dentro de sus esferas de influencia acceso a sus ecosistemas de IA, incluidas garantías de capacidad de centros de datos, al tiempo que animan a las empresas nacionales a invertir en ellos.

La adopción de modelos de peso abierto no evitará la dependencia de la IA. A medida que los modelos de peso abierto evolucionan rápidamente, las empresas y los países pueden quedar atrapados en la arquitectura y la hoja de ruta de desarrollo de un modelo sin estar vinculados a una versión concreta. Y dado que la mayoría de los principales modelos de peso abierto están siendo desarrollados por empresas estadounidenses y chinas, su adopción puede vincular a los países a la pila de EE. UU. o a la de China.

Existen fuertes incentivos para que las empresas nacionales se asocien con empresas estadounidenses o chinas. Pueden dar un salto rápido hacia la vanguardia de la IA y obtener una ventaja competitiva significativa. Es probable que este acuerdo genere un rápido crecimiento de los beneficios para las empresas nacionales, al tiempo que proporciona a sus socios extranjeros rendimientos estables.

Sin embargo, estos beneficios también incentivarán a las empresas nacionales y a sus socios extranjeros a posicionarse como líderes nacionales y a hacerse con las rentas resultantes. Es posible que las autoridades de competencia se muestren menos dispuestas a investigarlas por conductas anticompetitivas, mientras que los competidores globales se mostrarán reacios a entrar en el mercado. El desarrollo tecnológico se estancará y los consumidores acabarán teniendo opciones limitadas.

Pensemos en una empresa extranjera que proporciona modelos de IA y potencia de cálculo a través de un centro de datos local de su propiedad. Los socios nacionales, incluidas las startups locales, venden servicios de IA basados en su tecnología, con los organismos públicos como clientes principales. Todos se benefician de este cómodo acuerdo, pero el propio país se vuelve dependiente de la tecnología extranjera y pierde el control de su destino económico.

Para evitar la colonización digital, es necesario que los países que no pertenecen al G2 controlen sus propias pilas de IA abiertas y competitivas, construidas con las mejores tecnologías de todo el mundo. En pocas palabras, no debería haber puntos de estrangulamiento controlados por el extranjero, especialmente en lo que respecta a aplicaciones del sector público, financieras y de seguridad nacional.

ARGUMENTOS A FAVOR DE UNA ALIANZA DE POTENCIAS MEDIAS

El sector eléctrico ofrece un modelo útil. Cada país gestiona su propio sistema eléctrico, utilizando equipos procedentes de todo el mundo. Las normas técnicas y de seguridad globales son el resultado de negociaciones internacionales, y los proveedores de equipos están obligados a cumplirlas. Múltiples proveedores de equipos compiten en cada nivel de la red eléctrica, mientras que el rendimiento general de la red está estrictamente regulado.

El respaldo de Francia a Mistral, la integración de la IA en la política de seguridad económica de Japón, la creación del Instituto de Seguridad de la IA por parte del Reino Unido y el uso que hacen los Emiratos Árabes Unidos de sus recursos energéticos para desarrollar capacidad informática son, todos ellos, pasos en la dirección correcta. Pero ninguno de estos esfuerzos, por sí solo, dará lugar a una pila de IA abierta. Las potencias medias como Francia, Alemania, el Reino Unido, la India, los Emiratos Árabes Unidos, Canadá y Brasil tendrán que colaborar en varios frentes para que eso suceda. Si lo consiguen, su pila podría rivalizar con las de EE. UU. y China, lo que ofrecería otra vía para que se desarrolle la revolución de la inteligencia.

El comercio mundial, la aviación, las telecomunicaciones, la energía nuclear y el sector marítimo se han beneficiado enormemente de la cooperación internacional. La IA no es una excepción. Ya sea bajo el paraguas de las Naciones Unidas, como han propuesto recientemente Finlandia y Noruega, o a través de alguna otra institución multilateral, los gobiernos de las potencias medias deben crear un organismo internacional de seguridad en materia de IA para garantizar que se apliquen normas técnicas y de seguridad a los sistemas de IA en sus propios países.

Estas normas tendrían un peso comercial considerable y darían forma a las reglas de contratación pública, regulación, seguros y responsabilidad civil en los países que no forman parte del G2. Estados Unidos y China tendrían entonces fuertes incentivos para ayudar a establecer dichas normas.

Una alianza de potencias medias también debería impulsar una fiscalidad unificada de la IA, necesaria para evitar que las empresas estadounidenses y chinas se apropien de los beneficios generados por la IA. Fue la acción colectiva a través de la OCDE la que condujo a un acuerdo internacional sobre un tipo mínimo de impuesto de sociedades, y ahora se necesita un esfuerzo similar para establecer tipos impositivos para los servicios transfronterizos de IA.

Los ingresos fiscales procedentes de la IA podrían destinarse a financiar cuentas de inversión para los niños. Desde 1989, como señaló recientemente el director ejecutivo de BlackRock, Larry Fink, un dólar invertido en acciones estadounidenses se ha multiplicado por 15, frente a un dólar vinculado al salario medio. Unos planes similares vinculados a la renta variable ofrecerían a las generaciones futuras la oportunidad de generar riqueza no solo a través de su trabajo, sino también mediante la participación en la economía de la IA.

Las potencias medias podrían poner en común los ingresos fiscales procedentes de la IA para crear una empresa conjunta de IA dedicada al desarrollo de modelos de peso abierto y cercanos a la frontera. La empresa, llamémosla Duniya, que significa «el mundo» en hindi, urdu, persa, árabe y muchos otros idiomas, tendría como objetivo hacer por los modelos de IA lo que Red Hat ha hecho por la infraestructura en la nube y lo que Mozilla ha hecho por los navegadores web. Se necesitarían decenas de miles de millones de dólares de financiación antes de alcanzar el umbral de rentabilidad, una cantidad mucho mayor de lo que cualquier potencia media podría invertir razonablemente por sí sola.

Duniya también necesitaría una fundación con una misión bien definida, como la Bosch Stiftung o el Scott Trust, propietario de The Guardian, que posea una acción de oro para proteger la apertura de la empresa y evitar adquisiciones hostiles. Sus modelos podrían ser regulados y certificados por el organismo de seguridad de la IA. Competiría con los mejores modelos de EE. UU. y China, pero permanecería fuera del control de Pax Silica y la Ruta de la Seda Digital. De este modo, los países podrían utilizar los modelos de Duniya para servicios públicos críticos y necesidades de seguridad nacional sin depender del G2.

LOS FUNDAMENTOS DE LA SOBERANÍA DE LA IA

Para las potencias medias, no puede haber medias tintas. Una pila de IA contiene múltiples capas interdependientes. La energía alimenta los chips que realizan el procesamiento y constituyen el núcleo de la infraestructura informática sobre la que se ejecutan los modelos de IA. Los propios modelos se personalizan utilizando enormes conjuntos de datos y protocolos de orquestación. Por encima de todo ello se sitúan los agentes de IA que prestan servicios a los usuarios. Un país puede garantizar la competencia en una capa y, aun así, verse obligado a aceptar los precios fijados por otros en otra, si una empresa dominante utiliza su posición para hacerse con mercados adyacentes.

La vulnerabilidad al bloqueo de proveedores y a la extracción de beneficios de los mercados digitales adyacentes no redunda en el interés a largo plazo de ningún país. Por lo tanto, las autoridades de competencia deben preservar la competencia y la interoperabilidad en toda la pila, evitando que las empresas dominantes de IA se conviertan en cuellos de botella económicos.

La Ley de Mercados Digitales de la Unión Europea ha establecido criterios claros para identificar a los “guardianes” digitales, restringir la autopreferencia e imponer requisitos estrictos de interoperabilidad. Se podría aplicar un enfoque ex ante similar a la pila de IA. La Ley de Mercados Digitales, Competencia y Consumidores del Reino Unido ofrece su propio marco para identificar a las empresas con un poder de mercado sustancial. En la India, un informe parlamentario de 2022 sobre las prácticas anticompetitivas de las grandes empresas tecnológicas dio lugar a la redacción del proyecto de ley de competencia digital de 2024, que propone normas ex ante similares.

La competencia también podría integrarse en la infraestructura de los sistemas digitales. La Arquitectura de Empoderamiento y Protección de Datos de la India muestra cómo funciona esto en la práctica, incorporando transparencia y trazabilidad en los flujos de datos de los sistemas. El mismo principio podría aplicarse a los servicios de IA, de modo que cada país decidiera cuánto riesgo está dispuesto a aceptar, al tiempo que mantiene el control sobre los sistemas de IA que operan dentro de sus fronteras.

Por último, todos los ciudadanos deberían tener acceso a una gama de agentes de IA como bien público digital. Tal y como demuestra el reciente éxito de “Muse” de Meta, los agentes se están convirtiendo en una de las principales formas en que las personas garantizan el acceso a los servicios de IA. Debería exigirse a las empresas tecnológicas que proporcionen un agente gratuito que preserve la privacidad, basado en sistemas abiertos e interoperables y que cumpla con las normas de seguridad. De este modo, los ciudadanos podrían cambiar libremente de proveedor, y las empresas podrían ofrecer servicios premium además de estos agentes básicos. La Interfaz Unificada de Pagos de la India y el Pix de Brasil demuestran cómo se puede construir este tipo de infraestructura pública digital.

La India parte con ventaja a la hora de desarrollar una IA soberana. Cuenta con uno de los sectores de servicios tecnológicos más grandes y sofisticados del mundo y con el tercer ecosistema de startups más grande, solo por detrás de Estados Unidos y China. Además, dispone de una amplia infraestructura digital, respaldada por una de las tarifas de datos móviles más baratas del mundo. Su sistema de identidad biométrica, Aadhaar, y sus sistemas de pago digital dan servicio a más de mil millones de personas. Además, los indios han demostrado ser unos entusiastas pioneros en la adopción de nuevas tecnologías.

Otras potencias medias también deben reforzar sus capacidades en materia de IA. De no hacerlo, la revolución de la IA dividirá el mundo entre dos imperios tecnológicos, dando paso a una nueva era de colonialismo no menos explotador que la anterior. Copyright: Project Syndicate, 2026.

Jayant Sinha, exministro de Estado de Finanzas y Aviación Civil de la India, es presidente del Grupo Everstone y profesor visitante en la London School of Economics.