Tras el derroche de dinero de Silicon Valley, demócratas más moderados se dirigen al Capitolio

This article is also available in English. Read it here.

En abril, Ada Briceño confiaba en ganar uno de los dos primeros puestos en las primarias del Distrito 67 de la Asamblea, que representa a partes de los condados de Orange y Los Ángeles. La líder sindical y extrabajadora hotelera contaba con el respaldo del Partido Demócrata de California, el Partido de las Familias Trabajadoras y el senador de Vermont, Bernie Sanders. Las encuestas internas mostraban que aventajaba con claridad a su competidor demócrata más cercano, el concejal de Cerritos, Mark Pulido.

Entonces el dinero empezó a fluir.

Entre el 9 de abril y las primarias del 2 de junio, grupos de interés gastaron 9.2 millones de dólares atacando a Briceño y promoviendo la candidatura de Pulido. La mayor parte de este dinero provino de Airbnb, Meta, Google y el multimillonario de las criptomonedas Chris Larsen. La campaña de Pulido gastó otros 600,000 dólares. Dos salas de juego regionales invirtieron 500,000 dólares para apoyar a Briceño, pero su campaña no pudo competir.

“Superó las primarias gracias a los 10 millones de dólares que se gastaron en mi contra. Sin duda”, dijo Briceño sobre Pulido. La campaña de Pulido no respondió a un mensaje directo en redes sociales ni a una solicitud de comentarios enviada por correo electrónico.

Pulido forma parte de una oleada de al menos nueve demócratas respaldados por empresas que llegarán al Capitolio después de que compañías e inversores de Silicon Valley gastaran al menos 50 millones de dólares en campañas electorales, gran parte de ello para ayudar a los moderados a imponerse sobre oponentes más progresistas y respaldados por sindicatos. La ola azul a nivel nacional se extendió hasta expulsar a varios legisladores republicanos de sus escaños estatales. Sin embargo, la reacción en contra del gasto de los multimillonarios no se extendió a las elecciones legislativas en California, a pesar de los esfuerzos de los candidatos y los críticos del gasto tecnológico por señalarlo.

Los financiadores de tecnología obtienen ganancias

Grow California, un nuevo comité de gasto independiente financiado principalmente por Larsen y el inversor de capital riesgo Tim Draper, y California Leads, financiado mayoritariamente por Meta y Google, gastaron 24 millones y 17 millones de dólares respectivamente para apoyar a demócratas moderados frente a demócratas más de izquierda. Estos dos grupos representaron el 30% de todos los gastos independientes en campañas legislativas durante un año récord en gasto político.

“Nos enorgullece ver a tantos candidatos respaldados por Leads unirse a la Legislatura de California el próximo año, y no bajaremos la guardia para 2028”, declaró Nathan Click, estratega de California Leads, en un comunicado enviado por correo electrónico. Click declinó ser entrevistado y no quiso comentar sobre la derrota de varios republicanos a quienes el grupo había apoyado, entre ellos el senador en funciones Tony Strickland , el asambleísta Greg Wallis y Ed Musgrove, candidato al Senado estatal por San Diego.

Mobilizing Economic Transformation Across (Meta) California, un super PAC financiado por Meta explícitamente para apoyar a candidatos afines al sector tecnológico , gastó 2.6 millones de dólares en cinco campañas demócratas para la Legislatura estatal, incluyendo a tres nuevos legisladores: los asambleístas electos Andrae Gonzales y Annalisa Perea y el senador electo Scott Sakakihara, un ex ejecutivo de Palantir Technologies que recibió la mayor parte de ese gasto.

Si bien el objetivo declarado de META California es elegir a personas receptivas a la “innovación en IA”, California Leads y Grow California enfatizan que no están defendiendo ningún tema en particular.

“Estamos intentando convertir a los ideólogos de ambos bandos en minoría”, dijo Shaudi Fulp, estratega política de Grow California.

“Nuestro principal objetivo es que los legisladores no sean una mera formalidad al servicio de ningún interés particular, ya sea el tecnológico, el laboral del sector público o el empresarial.”

Grow California invirtió una gran cantidad de dinero en el Distrito Senatorial 26 del Condado de Los Ángeles, el escaño que dejó vacante la senadora demócrata progresista María Elena Durazo : 4.6 millones de dólares para apoyar a la demócrata Sara Hernández, una abogada con posturas más moderadas sobre atención médica y nuevos desarrollos que su oponente demócrata, Sarah Rascón.

Durazo respaldó a Rascón, mientras que el presidente de la Asamblea, Robert Rivas, respaldó a Hernández.

Al igual que la de Briceño, la campaña de Rascón quedó eclipsada por los comités de gasto independiente de su oponente. Los comités de gasto independiente respaldados por la Asociación de Enfermeras de California y los Votantes Ambientales de California gastaron 450,000 dólares en su apoyo; una fracción de los 9 millones de dólares de Hernández.

“Era como David contra Goliat”, dijo Rascón. “Mi Goliat eran los intereses de estas corporaciones tecnológicas externas”.

La activista ambientalista dijo que se sintió inspirada a postularse en parte porque Durazo era una de las pocas personas dispuestas a enfrentarse a los intereses corporativos en la Legislatura.

Se refirió al proyecto de ley 716 del Senado , presentado por Durazo, que aumentó el monto máximo que los gobiernos locales podían imponer multas a los propietarios que infringieran las normas de salud y seguridad en edificios no residenciales. Presentó el proyecto de ley tras un incendio que duró una semana en un almacén en junio, en el barrio obrero de Boyle Heights, en Los Ángeles, y que enfermó a cientos de residentes cercanos. Una coalición de grupos empresariales, incluida la Cámara de Comercio de California, se opuso a la amplitud de los edificios que podían recibir la multa máxima y argumentó que el proyecto de ley podría generar costos muy elevados para los propietarios.

“Me parece una verdadera lástima perder este escaño en un distrito progresista que fue uno de los últimos bastiones de la clase trabajadora”, dijo Rascón.

Hernández no respondió a un mensaje directo en redes sociales ni a una solicitud de comentarios por correo electrónico, pero en septiembre publicó un video en Instagram explicando cómo funciona el dinero externo y diciendo que estaba orgullosa de que su campaña no aceptara contribuciones de empresas de criptomonedas, grandes tecnológicas o de inteligencia artificial, entre otras.

“Si no viene de mí, no lo apruebo. No me involucren con dinero de fuera”, escribió en el pie de foto del video.

La nueva normalidad

Para algunos, el fantasma de nuevos gastos por parte de las empresas tecnológicas ha sido un motivo de preocupación constante.

“Cuando anunciaron el año pasado que iban a gastar este dinero a nivel estatal, nos alarmó muchísimo”, dijo Catherine Bracy, directora ejecutiva de TechEquity Collaborative, una organización sin fines de lucro del Área de la Bahía que aboga por la regulación de la industria tecnológica. Añadió que este nuevo gasto es una muestra de la creciente influencia de Silicon Valley en la legislación californiana.

Este otoño, TechEquity Action, el brazo de defensa política de su organización sin fines de lucro, inició una campaña publicitaria estatal de un millón de dólares dirigida a los votantes a thetruthabouttechmoney.com , que destacaba a dónde se destinaban los fondos en todo el estado.

“Hemos visto lo que sucede cuando, por ejemplo, Elon Musk gasta 450 millones de dólares en elecciones nacionales. A la gente no le gusta”, dijo Bracy, refiriéndose a los resultados del martes.

Aun así, reconoce que existen diferencias notables entre las distintas entidades respaldadas por la tecnología.

Larsen, por ejemplo, declaró a KQED en octubre que quiere que el estado “detenga la construcción de nuevos centros de datos” hasta que existan más regulaciones sobre la inteligencia artificial.

Sin embargo, su grupo, Grow California, gastó millones para oponerse a Jackie Elward, una candidata progresista al Distrito 12 de la Asamblea de los condados de Marin y Sonoma, quien afirmó querer moratorias sobre “todo lo relacionado con la IA”. Ese distrito es uno de los dos en los que el candidato respaldado por Grow California, Eric Lucan, iba por detrás en los resultados electorales.

David McCuan, profesor de ciencias políticas de la Universidad Estatal de Sonoma, afirmó que en esa contienda, el gasto resultó contraproducente: el gasto inicial y descoordinado de Grow California y de comités respaldados por agentes inmobiliarios y de seguros aumentó el reconocimiento del nombre de Elward, y el rechazo de los votantes hacia el dinero de las empresas tecnológicas siguió a Lucan, a pesar de que él lo había rechazado.

McCuan afirmó que todo el gasto público estatal es una estrategia de las grandes tecnológicas para adelantarse a un público cada vez más escéptico respecto a los centros de datos y la inteligencia artificial. Prevé que este gasto aumentará y se coordinará mejor en los próximos años.

“Las grandes empresas tecnológicas están intentando adelantarse a lo que debería ser un entorno regulatorio difícil”, afirmó.

En cuanto a si el gran poder adquisitivo de la industria tecnológica influirá en los votos de los nuevos legisladores, Shaun Bowler, profesor de ciencias políticas de la UC Riverside, afirmó que será un factor importante, pero no el único.

“Los legisladores no solo necesitan dinero, sino que también necesitan hacer cosas que apoyen o beneficien al distrito”, dijo. “Un multimillonario no es lo mismo que 100,000 votos”.