O contribuinte paga a conta, mas não senta à mesa das mordomias do poder público

O trabalhador faz contas para pagar o aluguel, escolhe o que cabe no carrinho do supermercado e adia a consulta que não consegue custear. Uma parte de tudo o que consome, porém, ajuda a financiar o conforto de quem ocupa posições privilegiadas no poder público. É desse bolso, tantas vezes apertado, que sai o dinheiro administrado com tanta facilidade nos gabinetes. A discussão sobre mordomias precisa começar por uma pergunta simples: qual interesse da população é atendido por essa despesa? Se uma máquina italiana de café é exigida, cabe demonstrar por que um equipamento mais simples não atende. Se o cardápio pede sucos de frutas exóticas, almoços e jantares sofisticados, é preciso explicar a necessidade. Se a escolha recai sobre um carro luxuoso, o contribuinte merece conhecer o motivo e a diferença de custo em relação a um veículo adequado ao serviço. O gosto da autoridade não pode determinar o padrão da compra pública. O problema vai além do que aparece sobre a mesa ou estaciona na garagem. Há despesas permanentes com moradia, benefícios e assistência privada que merecem o mesmo escrutínio. A Câmara dos Deputados informa que possui 448 imóveis funcionais em Brasília. Para quem não ocupa apartamento funcional, há auxílio-moradia de R$ 4.253 mensais. Na modalidade de reembolso, se o aluguel superar esse valor, o parlamentar pode usar até R$ 4.148,80 da cota parlamentar para complementar o pagamento. A combinação pode chegar a R$ 8.401,80 por mês. A existência de regras e a divulgação dos valores permitem fiscalizar. Mas a autorização de uma despesa não encerra a discussão sobre sua dimensão, sua necessidade ou sua justiça diante de quem a financia. Na saúde, a distância também merece debate. Uma portaria do Conselho Nacional de Justiça, de março de 2026, fixou os tetos individuais de ressarcimento de despesas com planos privados médicos ou odontológicos no âmbito do conselho. Para beneficiários a partir de 59 anos, o limite estabelecido foi de R$ 3.059 mensais. Trata-se de um teto de reembolso, condicionado às despesas e às regras do benefício, e não de pagamento automático a todos.  O contraste é politicamente incômodo: recursos públicos ajudam a custear uma alternativa privada, enquanto o cidadão que depende do atendimento público cobra acesso, prazo e qualidade. Quem administra ou fiscaliza o Estado precisa responder também por essa distância. Nos contracheques, a própria compreensão dos pagamentos se torna um obstáculo. Em levantamento referente a 2023, a Transparência Brasil identificou mais de 2,6 mil nomenclaturas de benefícios no Judiciário. A organização ressalvou que parte dessa diversidade decorre de verbas semelhantes registradas com nomes diferentes. Não são, portanto, 2,6 mil benefícios distintos. Ainda assim, a falta de padronização dificulta saber quanto se paga e por quê.  Uma folha que exige um especialista para ser compreendida enfraquece o controle de quem sustenta a folha. Salários adequados, condições de trabalho, proteção em situações de risco e ressarcimento de despesas efetivas devem ter critérios claros. O privilégio se instala quando o cargo passa a justificar conforto sem medida, vantagens acumuladas e despesas cuja utilidade pública ninguém consegue demonstrar. Essa cobrança deve alcançar Executivo, Legislativo e Judiciário, em Brasília, nos estados e nas prefeituras. Também precisa distinguir os benefícios das cúpulas da realidade dos servidores que trabalham diretamente no atendimento à população. Cortar supérfluos, isoladamente, não resolverá todos os problemas do orçamento. Mas cada despesa evitável reduz o dinheiro disponível para outras finalidades. E o desperdício transmite uma mensagem corrosiva: o sacrifício exigido do contribuinte parece não alcançar quem decide como gastar. A revisão precisa ser concreta: divulgar o custo total dos benefícios, identificar seus beneficiários, justificar o padrão das compras e estabelecer limites que possam ser fiscalizados. Publicar uma nota fiscal é apenas parte da prestação de contas. A outra é explicar por que aquela conta precisava existir. Antes de pedir mais dinheiro à sociedade, o poder público deve demonstrar o que fez para reduzir o custo dos próprios privilégios. Quem paga imposto tem direito a serviços que funcionem e a governantes que respeitem seu dinheiro. O mandato, o cargo e a toga trazem responsabilidades. O contribuinte não pode continuar sendo tratado como o financiador de uma mesa à qual nunca é convidado.