Reflexiones, a manera de despedida

Durante casi un cuarto de siglo escribí esta columna todos los meses. Creo que llegó el momento de dejarla y ceder el espacio a otro analista. Fueron cerca de 300 columnas sobre temas muy diversos, siempre con el foco puesto en la economía, pero buscando sus raíces históricas y sus consecuencias sociales y políticas.

Soy un ferviente admirador de nuestro país y, sin embargo, me tocó ser testigo de su larga decadencia, a pesar de sus virtudes y de su enorme potencial. En estas columnas siempre hablé de “nuestro” país y nunca de “este país”. No fue un detalle de estilo: nuestro destino no es obra de “otros”; todos somos parte de sus virtudes y de sus defectos.

Nuestra historia muestra un período de desarrollo acelerado, entre 1870 y 1910, seguido de un largo deterioro relativo que no es solo económico, sino también institucional, social, educativo y de valores. Quisiera dejar, a modo de despedida, algunas reflexiones sobre los factores que, a mi juicio, explican tanto aquel ascenso como esta decadencia.

Hacia 1870 la Argentina supo aprovechar las oportunidades que le ofrecía el mundo y se convirtió en uno de los países de crecimiento más rápido. Lo logró por dos vías. Primero, fortaleciendo sus instituciones: una Constitución que establecía con claridad derechos y obligaciones, una justicia independiente y una política educativa que fue ejemplo para otras naciones.

Segundo, integrándose al mundo en lo comercial, lo financiero y lo demográfico. Esa combinación nos permitió desplegar nuestro potencial y lograr que nuestro ingreso por habitante pasara de 1,5 a más de 2,5 veces el promedio mundial.

El punto de partida fue la producción de alimentos. Pero esa producción había que transportarla (ferrocarriles y caminos), exportarla (puertos), comercializarla (bancos y seguros) y tecnificarla (maquinaria y otras manufacturas), al tiempo que había que alimentar y alojar a una población que crecía velozmente (construcción y manufacturas). El campo fue el motor, y arrastró consigo a toda la economía.

Así, hacia 1910 la estructura productiva ya era muy diversificada. El agro explicaba el 32,2% del PBI; la industria manufacturera, el 24,5%; la construcción y la minería, el 6,2%, y los servicios, el 37,1%. La participación de la industria superaba a la de Australia y Canadá, y duplicaba a la de Brasil. Y no se trataba solo de una ventaja relativa: como nuestro PBI total era mayor que el de Australia y el de Brasil, y apenas inferior al de Canadá, también estábamos más industrializados en términos absolutos.

Ese cuadro empezó a revertirse poco después, se agravó con la Primera Guerra Mundial y, desde entonces, entró en un franco declive, con altibajos. Hacia 2025, según el FMI, nuestro ingreso por habitante medido en moneda constante era apenas superior al promedio mundial y ocupábamos el puesto 73 entre los países de mayor ingreso.

Al mismo tiempo, exhibíamos claros retrocesos relativos en lo institucional, lo educativo, lo social y en los valores. De país de inmigrantes pasamos a ser un país de emigrantes.

Como la mayoría de las naciones, nos convertimos en una economía de servicios, con menor peso del agro, la industria y la construcción. Sin embargo —y esto sorprende—, la participación de la industria en nuestro PBI sigue siendo mayor que en Australia, Canadá y Brasil; no así su valor absoluto, por el retroceso relativo de nuestro producto total.

Numerosos estudios han intentado explicar esta decadencia. En mi modesta opinión, los factores principales son: la debilidad institucional y la fragmentación ideológica; los desequilibrios fiscales y la consecuente inflación, que destruye todo el tejido social; el proteccionismo, las regulaciones restrictivas y la distorsión de los precios relativos; el crecimiento del gasto público improductivo y la escasez de empleo productivo; la fuga de capitales, alimentada por el temor a las estafas recurrentes (devaluaciones, confiscaciones de depósitos, el corralito y los defaults), y las bajas tasas de ahorro e inversión.

Revertirlos no es tarea fácil, pero es imprescindible si queremos mejorar nuestra situación económica y social.

Hoy el mundo nos ofrece una nueva oportunidad, incluso mayor que la de 1870. La disputa entre China y los Estados Unidos por la hegemonía global, las subas de precios asociadas a las lamentables guerras en Ucrania y Medio Oriente, y la transformación tecnológica —con el desplazamiento de la matriz energética hacia la electricidad— aumentan la demanda de bienes y servicios que nuestro país tiene en abundancia: energía, litio, cobre, plata, alimentos, regiones frías —pero no extremas— y secas, aptas para centros de datos, y un fácil acceso a los océanos, entre otros.

Aprovecharla exige no solo resolver nuestros problemas, sino también ampliar la infraestructura y la capacidad productiva. Otra vez necesitamos caminos, ferrocarriles, hidrovías, puertos, aeropuertos, generación y transporte de energía eléctrica, y mucho más. Son inversiones enormes, pero si amplían nuestra capacidad exportadora y se mantienen reglas estables, podrán financiarse sin mayores dificultades.

Tener oportunidades no significa aprovecharlas. En los últimos cien años el país tuvo muchas —ninguna, a mi juicio, tan grande como la actual— y las dejamos pasar. Espero que esta vez sepamos dejar de lado nuestras divisiones y aprovecharla, para que nuestros hijos y nietos no tengan que emigrar y volvamos a ser un país que otros miran con envidia, no solo por su pujanza económica, sino también por su calidad de vida y su nivel cultural.

No quiero terminar sin agradecer a Clarín por haberme confiado este espacio durante tantos años y, sobre todo, a los lectores, por su atención, sus comentarios y sus críticas. Fue un privilegio pensar en voz alta junto a ustedes.

Ricardo Arriazu es economista.