Vadhir Derbez obtiene amparo contra la orden de aprehensión por presunta violación, luego de que una jueza señalara que la Fiscalía no justificó el riesgo de fuga ni verificó adecuadamente pruebas médicas y la traducción de la denunciante

Una jueza federal concedió un amparo a Vadhir Derbez contra la orden de aprehensión emitida en su contra por una investigación de presunta violación, al encontrar deficiencias en los argumentos que utilizaron la Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México y el juez de control para justificar la detención del actor.

La resolución, correspondiente al juicio de amparo 575/2026 y fechada el 15 de julio de 2026, cuestionó la valoración de los datos de prueba, el alcance de los dictámenes médicos y psicológicos, así como la falta de certeza sobre la traducción de la declaración de la denunciante, quien no habla español. También señaló que no se acreditaron suficientemente las razones para considerar que el actor podía evadir a las autoridades.

De acuerdo con la información publicada por Infobae, los señalamientos sobre las deficiencias del expediente fueron explicados por Enrique González Casanova, abogado de Vadhir Derbez, quien detalló los argumentos considerados en la sentencia de la jueza Emma Cristina Carlos Ávalos.

El fallo no determina si ocurrió o no el delito denunciado ni representa una absolución del actor. Su alcance se concentra en la justificación constitucional de la orden de aprehensión y en las condiciones bajo las cuales fue autorizada.

¿Por qué la jueza concedió el amparo a Vadhir Derbez?

Uno de los principales cuestionamientos fue que el juez de control que autorizó la orden de captura se limitó a enumerar los datos de prueba presentados por el Ministerio Público, sin desarrollar un razonamiento propio que explicara cómo esos elementos sustentaban la existencia del hecho señalado como delito y la probable participación del actor.

Para justificar una orden de aprehensión no basta con presentar una lista de señalamientos. La autoridad judicial debe explicar cómo valoró los elementos disponibles y por qué considera que se cumplen los requisitos legales para restringir la libertad de una persona.

La jueza federal también encontró deficiencias en la valoración de los dictámenes médicos y psicológicos incorporados a la investigación. La resolución cuestionó que no se explicara suficientemente el alcance de esos documentos ni la relación que guardaban con el resto de los datos presentados por la Fiscalía.

Estos puntos fueron relevantes porque formaban parte de los elementos utilizados para solicitar la captura de Derbez.

Jueza cuestiona la traducción de la declaración de la denunciante

Otro de los aspectos señalados en la resolución fue la falta de información que permitiera comprobar la fidelidad de la traducción de la declaración de la denunciante, quien no habla español.

De acuerdo con los argumentos expuestos por la defensa, el Ministerio Público no precisó quién intervino como intérprete ni en qué diligencias participó. Tampoco se verificó si existían registros de las manifestaciones realizadas originalmente en el idioma de la denunciante.

La omisión fue relevante porque esa declaración constituía uno de los antecedentes centrales utilizados para solicitar la orden de aprehensión.

La jueza consideró que la autoridad debía contar con mecanismos para comprobar que la versión traducida correspondía con lo expresado por la denunciante. Sin esa verificación, no existían elementos suficientes para dar por garantizada la fidelidad de ese testimonio dentro del procedimiento.

Fiscalía no justificó suficientemente un posible riesgo de fuga

La resolución también examinó los argumentos de la Fiscalía para sostener que Vadhir Derbez podía sustraerse de la acción de la justicia.

El Ministerio Público señaló que el actor no había sido localizado en determinados domicilios y utilizó esas diligencias para plantear un posible riesgo de fuga. Sin embargo, la jueza consideró que no encontrarlo en esas direcciones no demostraba por sí mismo que estuviera evadiendo a las autoridades.

El fallo también cuestionó que no se hubieran utilizado otras fuentes institucionales para obtener información actualizada sobre su ubicación. Además, la supuesta residencia del actor en el extranjero no habría sido corroborada con elementos suficientes, según los argumentos de la resolución difundidos por la defensa.

Otro motivo utilizado para justificar la captura fue un supuesto riesgo para la denunciante. La jueza señaló que tampoco se acreditó de manera suficiente la existencia de un peligro real, actual e inminente que justificara recurrir a esa medida.

¿Qué pasa con la orden de aprehensión contra Vadhir Derbez?

La sentencia establece que, una vez que cause ejecutoria, deberá quedar insubsistente la orden de aprehensión emitida el 24 de abril de 2026. También ordena comunicar la determinación a las autoridades responsables de ejecutar el mandamiento judicial.

Esto significa que el amparo impide que esa orden siga produciendo sus efectos en los términos cuestionados por la jueza. Sin embargo, no cancela automáticamente la investigación ni resuelve la responsabilidad penal del actor.

La Fiscalía General de Justicia de la Ciudad de México confirmó que la carpeta de investigación continúa abierta. La dependencia explicó que Derbez puede enfrentar el procedimiento en libertad y ser citado a una audiencia inicial, sin que sea necesaria una detención previa.

La institución también informó que había realizado siete gestiones de citación presencial en seis domicilios distintos, sin lograr concretar la notificación correspondiente, según la información difundida por la propia Fiscalía y retomada por La Jornada.

Por su parte, Vadhir Derbez ha rechazado los señalamientos en su contra y ha sostenido públicamente que fue víctima de un intento de extorsión. Esa postura forma parte de la versión de su defensa y no sustituye la resolución que corresponda dentro de la investigación penal.

Por ahora, el efecto del amparo se limita a la orden de aprehensión cuestionada. La Fiscalía todavía puede continuar con las diligencias y solicitar que el actor comparezca ante un juez, mientras que la responsabilidad penal solo podrá determinarse mediante el procedimiento correspondiente.